其他
行业聚集丨精彩回顾：“2020年度AIPPI 中国分会版权热点论坛”演讲实录（一）
点击上方 蓝字 关注我们
2020年12月12日，AIPPI 中国分会版权热点论坛在北京举行，国内版权界专家、学者、政府官员、法官、律师、知识产权从业者及企业的代表等150余人就版权领域本年度的热点、难点问题进行研讨，就理论和实务问题深入交流。
TA娱乐法公众号对论坛嘉宾的演讲进行了整理，经嘉宾授权并审核，即日起将陆续推送论坛演讲实录。
今天为大家带来中国人民大学法学院教授、博士生导师李琛的演讲实录，更多精彩内容敬请持续关注 TA娱乐法！
论坛一：著作权人身权、数据权利及著作权司法保护动向
《著作人格权保护的几个重点问题》
李 琛
中国人民大学法学院教授、博士生导师
我选这个题目，一方面是这个题目是主办方推荐的题目之一，第二个原因是恰好在著作权法修订的时候，著作权人格权部分是基本上没有动的，但是并不意味着在实践中没有问题，可能恰恰是因为没有动，将来问题的处理还是会倚重司法者的解释，因此在解释的过程中我们的观念就非常重要，就是我们的方向感，大的取向，所以从这个意义上来讲反而是立法未动的部分理论的探讨更有必要。
（图为嘉宾提供ppt文档截图）
第一个问题是关于著作人格权的本质，尤其是和民法人格权的区别，这是根本问题。实践中有很多问题需要解释，但我们解释不是一张白纸去解释，我们是带着自己的先入之见，也就是“前见”去解释的。比如当事人在合同中用了“转让”这样的字眼，怎样看待“转让”，这就涉及了解释的一个“前见”。
第二个问题是因为著作权法的规则有点粗疏，我们就要到《民法典》中去找法。
第三个问题涉及一个具体权利即修改权的理解，虽然我已经写了几篇文章，但是关于修改权的误解由来已久，实践当中可能一下子还很难扭转，今天来的可能更多的是实务界的人士，我也想借着这个机会把我的观点正本清源，再说一遍。
第一是关于著作人格权的预设。
知识产权三大主要权利中，只有著作权包含了人格权。著作人格权是从一个预设推出来的，即：作品是反映人格的。那么我们从这个判断当中就能看出来，但凡讲到“反映”，必然有个观者，肯定是人看出来的，比如我说“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”，那么你可以说这反映了一种执着的精神，另外一个人说我这个人情感就是很贫乏，我看不出来，我觉得蚕就是蚕，蜡炬就是蜡炬。所以它是一个观念，这就是跟民法人格权的一个质上的区别。
因为我们真正的人格要素，例如身体、健康、自由、私生活的安宁等，是人的主体性不可或缺的一部分，这是一个经验事实，这不是我们看出来的。而作品它到底是“文如其人”，还是“人是人，文是文”，这是跟人们的观念有关的。也就是说，在专属性前提的可靠程度上，二者是有差别的，一个是看出来的，另外一个它的确就是这样的。
有一位我特别崇拜的民法教授李锡鹤在著作中讲过一句话，说“作品是专属之‘身外之物’”，本来作品是身外之物，但由于观念的建构，法律赋予了它这样一种性质，所以作品虽然是一种身外之物，但法律上又变得专属了，因此他说是一种“准人身”。
这种质上的区别反映在著作人格权与民法人格权的规则上，有几个主要的差异：
一个是普适性程度的不同。以空间观之，著作权法有两大体系之分。民法人格权没有什么两大体系之分，只要是文明国家、法治国家，那些基本的人格权都是要受到保护的，而在著作权里面有作者权体系和版权体系之分，版权体系认为著作权就是财产权。以时间观之，非常强调作者与人格关联的，主要是近代作品观的体现，我们传统美学教育也是这样的，所以我们学语文课的时候，老师都非常重视找中心思想和段落大意，这是个典型的近代作品观。但是后近代就比较强调文本自身的独立性，作者不能总是统治我们的阅读，文本自身潜藏着多种解读的可能性，所以戏仿、挪用等更多的体现了后现代文化。
第二个不同就是反映在规则上专属性程度的不同。其实著作权法本身就对著作人格权的专属性规定了很多例外，最典型的像法人作品，实际的作者与法律上的作者资格彻底分离，还有像视听作品、职务作品等等，这些作品为什么在一定程度上著作人格权和主体分离，这就和我们刚刚讲的预设有关，预设其实是从一个标准状态推出来的，即：作品是“为己创作”的，反映的是我自身的思想情感，且表情表意。而实践当中呢，比方像职务作品、视听作品，他有可能是为资本服务的，“为人创作”的，且非关情意，所以往往在后一类作品中，法律是允许专属性有一定的例外。
第三个是利益基础的纯粹性不同。民法人格权保护的是纯粹的人格利益，在著作权人格权中我们细加分析，既有人格的因素也有财产利益的因素，你的作品什么时候发表当然事关财产利益，署名就是行使所有财产权的前提，所以就相当于是一个所有权标记，作品完整性也一样，破坏了完整性当然就会影响作品的价值。所以有的国家就采用一元论，认为著作权的财产因素和人格因素是不能分离的，谢怀栻老先生就持这种观点，他认为著作权不应分著作人格权和著作财产权。第三个基础还有公共利益的基础，否则我们就没办法理解为什么有一些著作人格权没有保护期限。
主体不存在了，他的私益在哪里？为什么版权体系也能够接受署名权和完整权，这里有公共利益的因素，这个作品是谁写的，署名关系到作品的诠释。“红学”里有一派是“曹学”，就是周汝昌那一派。如果今天考证出来《红楼梦》是纳兰性德写的，那么这一派的研究就落空了，所以署名事关文化发展。完整权更是了，作者不在了，但作品是社会的文化财富，不容任意篡改。
将这些前提分析之后，就可以建构起一种前见，在不违反公序良俗的前提下，原则上应当允许作者处分自己的著作人格权，其实它不像民法人格权一样与主体不能分离。我们可以来看一个参照，台湾地区法明确规定了著作人格权专属于著作人本身，不得让与或继承。萧雄淋教授说“按著作人格权虽不得转让，但著作人同意他人变更姓名或更改内容，究与得受害人同意而伤害或杀害等侵害人格权者不同。”学理上解释为“约定不行使”，“约定不行使”其实也是行使的一种方式。
所以有时候不能因为合同中出现了“转让”的字样，又因为著作人格权有专属性就简单地推出是无效的，这就是我们还原制度预设的实践意义。从民法典上也可以看到，为什么姓名、名称、肖像这些权利可以在一定程度上许可他人使用？这一类人格权在学理上称为 “符号型人格权”，人格要素符号化，符号本身是有外在性的。这和作品就很像，作品其实也是人的思想、情感的符号化。将来在把握作者自由处分的度的时候，也可以参照民法典中第1012条中“但是不得违反公序良俗”的限定。这就是找法和说理的指引。
第二个得出的启示，与民法人格权相比著作人格权会有很多限制，比如合同权利的限制、一般社会观念的限制、社会公共利益的限制。公共利益包括后续的创新，整体社会文化的发展等。
去年我的演讲主题是完整权，就与此有关。所以我国著作权法有一个缺陷，对著作人格权的限制规定得比较粗疏，只有实施条例中有简单的两条。从比较法来看，关于限制有这样几种立法例，一个是写在著作人格权部分，这个可以参见日本法，日本法的体例就是规定一个权利，比如署名权，紧接着就是署名权的限制，还有一种体例，像德国法，就写在著作权的利用部分，因为很多限制是来源于合同，比如在许可或转让关系中，作者必须顾及对方合同权利的实现，再有就是很多国家对电影作品是有特殊规则的，特别强调在电影作品当中著作人格权的受限。当著作权法找不到依据的时候，尤其是涉及到合同权利的时候，可能要到民法典中去找法，尤其是关于合同履行的第509条，用诚信义务来作为解释的依据。
（图为嘉宾提供ppt文档截图）
这两个权利的根本目标是相同的，都是为了保护作品和人格的一致性，但是作品和人格的关系可能有两种，第一个是我已经选定了以这种形式表达自我，不能随便的变动，这是一种“不变之自由”，就是用完整权保护，没有经过作者同意不能随便改动作品。还有一种情况是我自身的情感思想发生了变化，作者要有一种“变之自由”，就用修改权来保护，所以就可以看出其相对应的义务，完整权对应的义务是未经许可不得变，也就是说你不能擅自改动作品，修改权对应的义务是没有正当理由不得强迫作者不变，推出来的义务是不得妨碍作者的修改，比如实践当中出现过某文学网站为了减轻审核负担，要求作者提交作品后不可更改，这就是干涉了作者修改的自由。
但是现在有一个误读是认为修改权和完整权是一个权利的两个方面。这个误解和我们立法的措辞有些关系。立法中把修改权表述为“修改或者授权他人修改作品的权利”立法措辞本来也没有大问题，在“修改”后加了“授权他人修改”，其实是把一种具体的行使权利的方式写出来了，一个是自己改，另一个是授权他人修改，但是后来就有人推出：未经授权修改就是侵犯修改权。其实未经授权修改他人作品，是侵犯了“不变之自由”，是侵犯完整权。这种误读源自对权利效力的错解，以为所有权利的反面都是“禁止他人为自己专控之行为”。财产权是这样，只有作者可以复制，他人不可以复制，但是在人身权中有一种是行动自由权，它不是禁止别人可以跟你做相同的事儿，而是别人不能干涉你，最典型的，像婚姻自主权。这个权利不是禁止别人有婚姻自主，而是别人不能干涉你的婚姻自主。
同样逻辑的还有收回权的效力。收回权和修改权是同质的，只是程度上有差异，收回权也不是禁止他人收回，而是他人不能妨碍你收回。大家感兴趣可以看一下我的论文《论修改权》。我在这里提醒实务界同仁，这种误解会带来什么实际的危害。现在一种误读是一权两面说，绝大多数判决侵犯完整权的文书，如果当事人也提了修改权，必定判决同时侵犯了修改权和完整权，于是修改权独立的价值丧失了。
这还只是说理冗余的形式缺陷，不算大毛病。
最大的毛病是，大家觉得“一权两面说”说不通，又舍不得修改权，觉得不用就浪费了，于是“为赋新词强说愁”，又提了一个“轻重有别”说，说侵犯修改权的行为是未经许可对作品进行小改，大改就侵犯了完整权，这带来的危害是变相地使作品完整性的保护采纳了绝对主观说，因为很多判决认定侵犯修改权时不考虑程度问题，援引完整权时还会考虑用“主观说”还是“客观说”，是否影响作者声誉等。有的案子判的非常僵化，哪怕动了一个字就叫小改，就是侵犯了修改权。最后真正的结果使得完整性的保护变成了绝对主观说，内容根本动不得，稍微动一点虽然不构成完整权的侵犯，但侵犯了修改权。这就规避了作品完整性保护的利益考量。这是比较严重的后果。
最后我表达一个小小的愿望，希望明年的十大案例中能够出一个正确解释修改权的案子，谢谢大家！
文稿整理：梁译方丨排版编辑：李小旭丨
「 往期文章 」
天津高院《关于知识产权侵权案件惩罚性赔偿适用问题的审判委员会纪要》
国家互联网信息办公室发布《互联网直播营销信息内容服务管理规定（征求意见稿）》
……
球分享
球点赞
球在看